Pérdida parcial,declinación de pago de piezas, la cual como se demuestra a continuación, fue realizada extemporánea por la aseguradora.

Este análisis sobre pérdida parcial, declinación de pago , fue realizado por Carlos Pacheco, corredor de seguros.

Procedamos a conocerlo.

En fecha 10 de octubre del 2016, un asegurado recibe comunicación formal notificándole la declinación del pago de tres piezas afectadas por un siniestro.

Su ocurrencia fue el 20 de mayo 2016.

Como resultado y una vez analizado el caso, es necesario indicar las siguientes observaciones:

Derecho a la indemnización y a notificación de rechazo:

Artículo 130. Los tomadores, asegurados o beneficiarios de los contratos de seguros, fondos de administración de riesgos, usuarios, afiliados, y los contratantes de los planes o servicios de salud de medicina prepagada, tienen derecho a recibir la Indemnización que le corresponda, en un lapso que no exceda de treinta días continuos siguientes, contados a partir de la fecha en que se haya entregado el último recaudo o del informe de ajuste de pérdidas, si fuese el caso.

En consecuencia, las empresas de seguros, administradoras de riesgos, de medicina prepagada y asociaciones cooperativas que realizan actividad aseguradora estarán obligadas a hacer efectivas las indemnizaciones antes del vencimiento del referido lapso, so pena de Incurrir en responsabilidad administrativa por retardo en el cumplimiento de sus obligaciones.

Igualmente tienen derecho a ser notificados por escrito dentro del lapso antes señalado, de las causas de hecho y de derecho que justifican el rechazo, total o parcial, de la indemnización exigida.

El Incumplimiento de la obligación aquí descrita, por parte de los sujetos regulados, generará la correspondiente responsabilidad administrativa por rechazo genérico.

Al analizar el anterior artículo, podemos ver que con meridiana claridad que tal pretensión de pagar la indemnización declinando la no indemnización de:

  • Batería.
  • Base de la batería.
  • Cableado.

bajo una presunción de que estaba desprendido de los sujetadores, está totalmente extemporánea.

Por qué ?

Por  el  tiempo transcurrido desde la realización de la inspección, así como la determinación de pérdida parcial.

Además,  del agravante de  la recepción por parte de la aseguradora, de tres (3) correspondencias:

  • Solicitud de autorización y aprobación presupuesto de fecha 16/06/2016.
  • Petición de indemnización especial de fecha 13/07/2016.
  • Queja formal por la falta de repuesta de fecha 27 de septiembre 2016

Todas emitidas por el asegurado antes del 10/10/2016.

Además, sin respuesta en el tiempo  indicado en el artículo invocado.

En consecuencia, al no dar la debida y oportuna repuesta, tácitamente se incurre en la total aceptación del siniestro en toda y cada una de sus partes.

Es especialmente relevante señalar, que a consecuencia del choque o colisión se generó el inicio del incendio, es decir causa + efecto = Daños del evento.

Transcurrieron ciento veinticinco (125) días  desde que la empresa realizó el informe de ajuste y/o verifico los daños ocurridos, hasta su notificación de  declinar indemnizar dichas piezas.

Daños: Incendio parcial del vehículo parte delantera.

Se procede a realizar su respectiva inspección de daños en fecha 07 de junio 2016.

Se aprecia los daños en:

  • Parte delantera.
  • Impacto en el capot,

causado por la batería, ya que se encontraba desprendida de los sujetadores metálicos especialmente diseñados para que no se desplace, como también se verifico…..omisis

Lo anterior indicado demuestra claramente el incumplimiento del artículo 130 en lo relativo a…

«omisis…..Igualmente tienen derecho a ser notificados por escrito dentro del lapso antes señalado, contados a partir de la fecha en que se haya entregado el último recaudo o del informe de ajuste de pérdidas,»

Reiteramos que han transcurrido en el presente caso, ciento veinticinco días (125) sin haber notificado al asegurado el resultado de la inspección de daños.

En realidad, la decisión de declinar el pago de las piezas reclamadas,  es totalmente extemporánea.

Por qué ?

Por no haberlo notificarlo en su debido y legal lapso.

Es decir, es un tácito reconocimiento a dichas pérdida de las mencionadas piezas.

Igualmente, la invocación a lo establecido en la Sección 4 relativo a Exclusiones, numeral 3,

de las condiciones particulares de la póliza para la presunta declinación.

Al mismo tiempo,tampoco puede ser aplicada la menciona exclusión.

¿ La razón ?

Muy sencilla.

En sus exclusiones no contempla en ninguna de sus causas, el concepto de «desprendimiento» por ningún motivo.

A continuación, se puede apreciar de su lectura e interpretación legal:

La empresa de seguros  no indemnizara al asegurado por:

3) Perdidas, daños o responsabilidades directas, causadas o provenientes de:

  • Desgaste.
  • Corrosión.
  • Deterioro gradual.
  • Rotura mecánica.
  • Combustión espontánea.
  • Moho.
  • Cambios de temperatura.
  • Humedad.
  • Efectos de luz.
  • Descoloramiento.
  • Insectos o animales.
  • Cualquier otro procedimiento de calefacción, refrigeración o desecación al cual hubiera sido sometido el bien asegurado.

Claramente se evidencia de lo anteriormente leído y analizado, que ninguna de las causas indicadas en dicha sección haya ocurrido.

Es decir,  que se pueda subsumir en alguna de ellas, el concepto «desprendimiento» en el caso en cuestión.

En conclusión, queda comprobado, sin ninguna duda, que tales piezas deben ser indemnizadas en la pérdida parcial declarada por la empresa aseguradora.

Esta entrada tiene 4 comentarios

  1. Excelente ejemplo. Sería interesante si el asegurado ocurrió a la Superintedencia y su resultado.-Gracias.-

    1. De acuerdo a lo informado por el Corredor Carlos Pacheco, el caso fue resuelto favorable al asegurado en el acto conciliatorio ante la Sudeaseg. Solo está a la espera del finiquito.Saludos

  2. Buenas noches amigos Elías Muñoz y Federico Salomón.
    Estuve desde el año 2015 asistiendo una denuncia por ante la SUDEASEG y quede decepcionado de como ese ente Administrativo declina hacia las Empresas de Seguros. Iniciando por los Actos de Conciliación y finalizando con Silencio Administrativo Negativo de los Recursos de Reconsideración y Jerárquico, teniendo el Superintendente nuevas Atribuciones que no pone en práctica para los Asegurados, quedando estos indefensos, ya que la vía Jurisdiccional es imposible aplicar en estos momentos en nuestro País y eso lo conocen ustedes muy bien, incluyendo al Corredor Carlos Pacheco conocedor de la materia,
    Hoy en día la realidad es que el ramo Asegurador continuará disminuyendo ya que las Empresas de Seguros se burlan de los Asegurados, estas apoyadas por los entes como la SUDEASEG.
    Estoy a sus ordenes para cualquier consulta sobre el Caso en particular. Saludos Amigos.

    1. Estimado Juan Carlos Arreaza:
      Gusto en saludarte,agradeciéndote tu comentario.Sin embargo en mi opinión, creo que no es procedente generalizar.Es siempre importante señalar casos concretos aun que sean muchos,pero es la única manera de ilustrar lo sucedido en cada caso para que los participantes en el caso puedan tener derecho a réplica.Saludos

Deja un comentario

Cerrar menú